谈判可以说是交流沟通中最难的形式，不仅需要灵活的技巧，雄辩的思维，真诚的态度，更重要的是在进退中达到想要的目的，那么一个不善交际的人应该需要掌握哪些技巧呢?下面小编给大家分享内容，希望能够帮助大家!
迂回进攻的论辩技巧
1.“反面分析”之路
“树立‘道德标杆’的社会价值大(小)”的辩论赛中，正方观点是鼓励“道德标杆”，其对社会作用巨大;可反方认为它的价值并非想象那样大，反方观点显得有些不利。
正方进攻：“如今媒体经常报道社会道德感降低，树立‘道德标杆’不正好契合现实?”
反方：“契合现实?对方不过是‘想当然’而已。道德低下是一种社会‘疾病’，但不能拿过来一个药就说‘救命仙丹’吧?我们看看现实中所树立的‘道德标杆’都是怎样的。14岁的女孩胡林家欣替患病的母亲扫马路;退休的乡镇企业局局长胡丙申，10年里替在任时担保的企业还债69万元;南京一位理发店主在身患癌症后主动退钱给顾客。这些人身上的美德固然可敬，但《道德经》中有言，‘家不合,出孝慈;国将丧,出忠良’，他们的出现，也有另一种隐忧：一是胡林家欣还未成年啊，为何单位冷血地不为她母亲调换岗位?胡丙申担保的企业都没有偿还能力，事前是如何审核的?还有南京店主，他所做的分明就是履行自己的义务。之所以他们成为标杆，是因为我们的不作为，长此以往，倘若有一天我们都不说真话，那么说真话也会成为一项‘道德标杆’，但这样的道德标杆有何意义呢?不过纪念我们已经失去的基本素养，这样标杆还是越少越好!”
事物都有正反两面，反方如果和正方做正面分析的争论恐怕取胜空间极小，迂回到反面分析进攻却成为一条捷径。反方首先反驳对手论点是建立在自己“想当然”基础上的，然后从反面揭示现实的“道德标杆”并没有标杆意义，反而是没落的表现。反方论述正好击中对手所未料，力挽胜局。
2.“纠正逻辑”之路
一场“公务接待能否定为腐败新平台”的辩论如期举行，正方认为公务接待已经成为腐败的新平台;而反方则认为公务接待与腐败联系尚牵强，双方僵持不下。
反方：“公务接待是不可缺少的工作需要，而且它并不意味腐败，广东百顺镇就用自酿米酒代替了市面上购买酒水，节约了公务成本。”
正方反击：“对方的逻辑乱了?公务接待是工作需要不假，可这就意味着它不会成为腐败的平台了吗?二者根本不存在必然关系。这是其一，对方逻辑混淆还有一点，政府自酿米酒比市场上买酒水便宜，既满足公款吃喝的需要，又节省了公务接待的费用。可他们为什么要这么做?面对有时一天五六拨的公务接待，财政受不了，可受不了又不得不受，于是只好自酿米酒来进行公务接待。用一个荒诞的事儿，去解决一个不合理的事儿。镇政府可以自酿米酒来廉政建设，那么，为减少公务接待的其他支出，政府岂不是要自己养猪种菜?现实中还有反腐时不采取官员财产公示，而是依靠‘小三反腐’，这些跟酿酒省钱应对公务接待在逻辑上异曲同工。就像一个孩子患麻痹，不去治病而教孩子如何爬着走才快，这是多么畸形的逻辑。”
反方所论无非是想证明公务接待费用可以减少。正方并不耗时与其争论是否节约成本，迂回从反方逻辑关系入手。逻辑如同反方进攻的阵型，论据不过是弹药，“弹药”之争辛苦效微，而破坏阵型则立竿见影。正方力驳对手畸形逻辑是“用荒唐来掩盖不合理”，频繁公务接待本就不合理，又加之现实举例，反击力度极大。反方阵型已破，攻击力也不复存在。
3.“转移重心”之路
居民收入问题始终是社会热点，一场“民众对收入分化严重的关注是否过于紧张”在某大学举行。正方觉得当下居民收入分化被草木皆兵;而反方觉得分化严重的情况必须重视起来。
正方描述：“我们从计划经济转向市场经济，从封闭转向开放。中国这么复杂的转型，这么迅速的转变，在现在这个阶段，出现收入分化可以说是难免的。”
反方反击：“当前有一种现象，总将出现的问题归结于特殊阶段，诸如食品安全是发展中的阶段性问题，发展中的阶段性问题，社会分化是发展中的阶段性问题，等等。似乎只要过了这阶段，问题就可以自然而然解决了。如果一辆车在这一段路扎坏车胎，下一段路是否会自己弥合?现在有一种态度是，借口特殊阶段，以此规避社会约束，钻发展的空子，使得不该出现的问题都出现了。可一旦出现问题受到社会非议和批评时，特殊阶段成了一张推卸社会责任的挡箭牌，成了一块掩盖社会良知的遮羞布。收入分化确实是在这个发展阶段中出现，但不去重视下一段路上可能‘翻车’，民众关注自身安危怎么是过于紧张呢?”
正方的攻击意图是想集中火力做现阶段所处复杂环境的辩论。反方如果正面迎敌，必陷复杂阶段特征之争，难以自拔。巧在反方迂回地转移了辩论重心，攻击对手有意渲染收入分化问题的阶段特征这个细节，并举例证明对手的“阶段论”不合情理。捕捉到这个重心可重新主动引导辩论思路，赢取空间。此法在论辩中己方在辩驳话题略显被动时非常有效。
论辩中的迂回，并非“绕远”，而是用智慧去择取攻击捷径，体现的是灵活机动的“巧”劲。它可以说是论辩场中的一种“轻战略”，一旦话题将显僵持，通过这种技巧往往会在数语间即可荡开一笔，避重就轻地将对手挫败。
谬反驳的论辩技巧
一、从对方论点推出与其冲突的论点
台湾塑化剂食品安全事件牵涉近200家厂商，其中有一个厂长由于在食品中违法大量添加塑化剂而被起诉。在庭审的时候，出现了戏剧性的一幕。被告方律师突然宣称，被告患有妄想症，他所说的话全部是假的，包括他在警察局的供词。被告方律师的用意是显而易见的，他想推翻被告的全部供词以为之脱罪。控方律师迅速将目光转向犯罪嫌疑人，厉声问道：“你所说的每一句话都是假的吗?”犯罪嫌疑人愣了一下，然后慌忙点了点头说：“是的。”控方律师冷笑一声，说：“既然你说的每一句话都是假的，那么你刚才点头承认自己‘说的每句话都是假的’，这也应该是假的。你究竟是要大家相信你得了妄想症还是没有得妄想症?”犯罪嫌疑人不知所措地低下了头。
控方律师根据犯罪嫌疑人的话语，推出的新的论点——“我说的每一句话都是假的”也是假的，这与犯罪嫌疑人的论点“我说的每一句话都是假的”是相冲突的，这就彻底揭露了对方辩词的荒谬性，从而杜绝了对方无稽无聊的狡辩以及由此可能产生的复杂司法程序。从对方论点推出与其相冲突的新论点，能有力地驳斥敌论，让对方毫无还手之力。在辩论中，如能巧妙运用此法，能在极短时间里充分暴露出原论题的可笑、荒唐。
二、从对方论点推出两个矛盾的论点
亚里士多德曾提出这样一个理论——落体速度与重量成正比。后来伽利略登上比萨斜塔，当场做了著名的斜塔落体实验，证明了轻重物体的自由下落速度是相同的。其实在这之前，伽利略就发现了亚里士多德理论存在逻辑缺陷，他曾在公开场合反驳道：“现假设有两个铁球，一个是一磅，另一个是五磅，按照亚里士多德的说法，一磅铁球下落速度应当慢于五磅铁球，如果我们将两个铁球绑在一起，一磅铁球会牵制五磅铁球的下落速度，那么它们总体的下落速度一定小于五磅铁球的下落速度。但我们从另一个角度分析，会得出截然相反的结论，当把两球绑在一起，总重量一定大于五磅，按照落体速度与重量成正比的观点，两球绑在一起的下落速度一定快于五磅铁球的下落速度。”
伽利略根据亚里士多德的理论推出了两个自相矛盾的命题：“绑在一起的两个铁球的下落速度既小于重球，又大于重球”，这就一针见血地击中了对方的要害，轻松证明对方理论是错误的。归谬法是一种强有力的反驳方法，它被人们称为是论辩中的“显微镜”与“放大镜”，在论辩中借助于归谬法这一显微镜与放大镜，能使对方的谬误暴露无遗。
三、由对方论点推出虚假荒谬的论点
在一次关于“诚信重要还是金钱重要”的辩论会上，反方提出这样的观点：现在是金钱社会，还不是诚信社会，因此选择金钱而不选择诚信是正确的;他们还振振有辞地予以证明：有了金钱就可以买到一切，包括在银行买到信用度很高的金卡，而没有钱的人，银行是不会给予任何信任的。就此，正方进行了这样的驳斥：“既然在金钱社会选择金钱不会错，那么小偷的行为就应当得到提倡，因为小偷偷了钱就可以到银行买到诚信，偷的钱越多，他就可以成为一个诚信度越来越高的人了。”
反方辩友的论点是明显站不脚的，但正方辩友并没有直接反驳对方的荒谬，也没有正面论证“诚信”的重要性，而是假设对方的观点正确，从而推导出“小偷的行为是值得倡导的”这样一个荒谬绝伦的结论，从而反推出对方论点的荒唐无稽。对于一些明显谬误、但又容易纠缠不休的论点，我们不妨采用归谬法予以反驳，这种论证方法和泼辣、犀利的语言相配合，常常能产生辛辣、有力而富有于幽默感的表达效果。
归谬法是一种杀伤力巨大的论辩武器，如果我们能不断发掘其在辩论中的功能和作用，它一定能在唇枪舌剑的战场上，为我们提供更多克敌的利器。
辩论的技巧方法
日常论辩要软化对立，所以不讲究论辩赛的“守住底线”。打个比方，论辩赛双方是两块拒绝融化的冰(谁融化谁输);而日常论辩的双方则是两团燃烧的火(真理之火)，凑在一起火焰才旺。为了软化对立，日常论辩要求适时变化自己的观点，以与对方取得一致。以下是两种较好的作法。
1.把自己的观点归结到对方的观点中去，让双方的立场都得到改造。
例如：某公司市场部经理与开发部经理为一种新产品的开发论辩起来。市场部经理认为：在开发一种新产品之前，应先作详细的市场调查，看看消费者有无这种需求。开发部经理则认为：新产品的开发必须保密，让顾客和同业竞争对手都感到神秘才好，两人论辩了一会儿，都感到自己的立场有问题。市场部经理主动提出：开发部经理的主张是正确的，但开发之前最好进行一次一般性的市场调研。市场部经理把自己的立场从详细的市场调查调整为一般性的市场调研，以此来符合对方的观点(要保密)，从而软化了对立。
2.把对方的观点归结到自己的观点中来，以引导对方。
例如：目前在校生近视眼发病率很高，医生A认为主要是个卫生问题，是用眼不卫生引起的。医生B则认为主要是个教育问题。A：“近视眼大多是由看书时间过长。看书姿势不正确等用眼不卫生引起的，自然是个卫生问题。”B：“你想过没有，如果学生压力不重，学生会长时间看书吗?”A：“也会呀，他们也许会长时间看课外书。”B：“既然这样，学校又为什么不加强用眼卫生教育呢?”A：“可能教育了没起作用嘛。”B：“教育居然不起作用，这难道还不是一个教育问题吗?”在这场论辩里，医生B巧妙地把A的观点引入自己的观点之中：即便是个卫生问题，也首先是一个卫生教育问题，从而还是一个教育问题。
