7月30日消息，据TechCrunch报道，布莱恩·辛格曼(Brian Singerman)是风投公司Founders Fund的合伙人，他原先也曾在谷歌工作过。他将写一系列文章，为风投领域带来更多透明度和诚信，以下为他写的第一篇文章。
虽然很多文章的主旨可能是反叛性的或有争议的，但有两个主要目标：首先，他要帮助企业家和新创公司支持者了解投资者的动机。
第二，他希望提请注意风投资本家在与企业家谈判时使用的一些谬论。让企业家和风投公司的激励保持一致，将带来更牢固的合作关系和更强大的创新。
企业家经常来Founders Fund，要求该基金领导或参与他们的种子资金/天使投资活动。当辛格曼告诉他们，从大风投公司筹集种子资金不符合企业家的最佳利益，同时大公司投资于种子阶段的企业也没有益处时，他们经常感到迷惑甚至震惊，极少有例外。其中的原因是：VC的经济结构的和不可避免的观念问题。
由于这种对话经常出现，他想分享下有关大基金应避免天使投资活动--以及Founders Fund从不通过其全资拥有的FF天使基金这么做的真实想法。
VC经济解释了很多关于大基金不应该进行种子投资的问题，先快速回顾下这些活动。风投筹集资金是从被称为有限合伙人(Founders Fund是普通合伙人)，包括合格的个人和大型金融机构的资本池中融资。每年风投公司通常收取这些资金的2%作为运作费用(管理费)和分享20%的利润(分成)。
在风投行业这被称为2--和--20结构，但不同基金也不尽相同。虽然来自大基金的管理费可能是重要的收入来源，但真正的激励是(或应该是)分成。基金投资的每一美元，风投公司将获得0.15-0.20美元(在基金的整个生命周期里)的管理费，但如果基金投资翻了三倍，分成可得到0.40美元。
好的VC经理希望获得至少3-5倍的资本回报。知名公司在后期一直在筹集更多资本，这对他们的投资种类有重要影响。本文的其余部分，在指“风险投资”时，指的是4-10亿以上规模的顶级基金。由于作者是Founders Fund的合伙人，他将以最新的6.25亿美元基金举例。
在风投行业工作可以有很多原因。例如，Founders Fund在公司简介里所说的，他们一直坚守让世界变得更好的使命。同时，风投资本家也是资本家，有责任提供回报。有了2--和--20的结构，风投公司才有了为合伙人和他们自己赚钱的积极性。为了获得大的分成，需要在投资中获得数倍于基金规模，或在Founders Fund案例中获得数倍于6.25亿美元的回报。
这里的基本含义是：在一家企业进行25万美元的传统种子投资，并且投资回报率为20倍，在任何人看来都是大成功。问题是，这只能获得500万美元回报，需要另一个124“本垒打”种子投资收回资金。
举一个更极端的例子，安德里森·霍洛维茨(Andreessen Horowitz)在Instagram投入了25万美元种子资金，获得了7800万美元回报，这是历史上最成功的种子投资案例。
在Founders Fund案例中，需要投资8个Instagram才能获得6.25亿美元回报，历史上还没有那个单一基金实现过这一壮举。如果该基金是规模更小的早期阶段公司，情况可能很不同，在Instagram的投资可能带来数倍回报。
这引出了一个问题：为什么VC一定要做种子投资?标准的理由是“期权价值”，或以后该公司规模扩大和流行时能投入更多的资金。这是一个可怕的答案。
例如：假如您是Acme Computing Technologies (ACT)的创始人，从一家小有成就的风投公司筹集了25万美元种子资金。该公司对你不坏，甚至可能有所帮助。半年后，ACT做得很好，因此你开始思考进行规模为500万美元的第一轮融资以扩展业务。
最初投资的VC很想做这笔交易，但有天一家传奇的硅谷公司打来电话。你会不接电话吗?你当然会接!如果该公司为你提供有竞争力的条款，你会不考虑拿这些钱吗?你当然会!顶级企业几乎总是有优先权，即使他们没有参加种子资金投资。
声名好的公司可带来很多好处，从品牌、好的建议到好的人脉。对于业务不错的公司，这种情况经常发生。
另一方面，企业家应该谨对待从顶级风投筹集种子资金，因为有“期权价值”。换个说法，一家顶级风投从一开始就在ACT进行种子投资。我们将忽略死亡或“失败”的公司，关注于灰色地带的大部分公司。
如果顶级基金出于某种原因未参与下一轮投资，ACT的资金将出现严重的问题。最常见的问题是其他公司会问“为什么该基金不参与这一轮融资?”
这会向市场发出一个消极的信号，在某些情况下，实际上可能毁了该公司。看得见的期权价值对公司有潜在的巨大成本风险，也是企业家们需要认真考虑的主要原因。这些都是VC进行种子投资的结构性问题--种子投资对基金总回报有影响，可能有各种发出信号的问题。因此企业家为什么要从顶级风投融资，VC自己为什么进行种子投资呢?
从大风投公司融资，一个可能的理由是因为他们有规模和快速进行小规模种子投资的能力。一般情况下，如果4亿美元以上规模的基金，花1天以上的时间才对25万美元规模的种子投资做出决定，那么企业家应该快速逃离。
快速获得资本允许企业家在融资上少浪费时间，花更多的时间关注产品或业务发展。此外，由于该基金规模是如此之大，该投资只是其资本的一小部分，VC可能会让企业家独立经营而不干涉，
VC的干预经营可能非常不利于公司的早期成功。灵活和自主性似乎是从大基金融资的很好理由，但未来负面信号可能毁灭公司的风险压倒了这些有利因素。
尽管有这些原因，一些投资于种子阶段公司的案例还是有意义的。首先，Founders Fund投资于风险非常高的科技公司，没有这些投资，科技公司很难募集资金。这样做是因为Founders Fund认为，如果这些公司达到技术里程碑，就可以打开巨大的新市场。这通常是一个很大的假设，但也减轻任何信号风险，因为其他公司未必愿意首先投资。
第二，Founders Fund投资于自己的网络，这些通常是神奇的企业家或梦想家(例如PayPal、Facebook等)。在自己的网络投资，意味着不需要多大的努力，在交易上获得资源和帮助，因为已经了解这些企业家和他们正在干的事。这种投资几乎肯定是大规模的而且非常有效的。
这些企业往往不会超出Founders Fund大投资界定的范围，因此即使退出第一轮融资，信号风险也很小。在Founders Fund，这些种子投资是通过FF天使基金完成，一个案例就可向其他风投公司以及他们自己的投资者发出相同信号。
Founders Fund坚信，资本主义可以刺激创新。在这个行业，Founders Fund不只是为了赚钱，而是为一些世界从未见过的最重要的技术融资。使风投行业更加透明是Founders Fund所做事情的重要组成部分，因为这可以帮助了解所有风险投资的神话，并让企业创始人关注最重要的事：增长。
虽然很多文章的主旨可能是反叛性的或有争议的，但有两个主要目标：首先，他要帮助企业家和新创公司支持者了解投资者的动机。
第二，他希望提请注意风投资本家在与企业家谈判时使用的一些谬论。让企业家和风投公司的激励保持一致，将带来更牢固的合作关系和更强大的创新。
企业家经常来Founders Fund，要求该基金领导或参与他们的种子资金/天使投资活动。当辛格曼告诉他们，从大风投公司筹集种子资金不符合企业家的最佳利益，同时大公司投资于种子阶段的企业也没有益处时，他们经常感到迷惑甚至震惊，极少有例外。其中的原因是：VC的经济结构的和不可避免的观念问题。
由于这种对话经常出现，他想分享下有关大基金应避免天使投资活动--以及Founders Fund从不通过其全资拥有的FF天使基金这么做的真实想法。
VC经济解释了很多关于大基金不应该进行种子投资的问题，先快速回顾下这些活动。风投筹集资金是从被称为有限合伙人(Founders Fund是普通合伙人)，包括合格的个人和大型金融机构的资本池中融资。每年风投公司通常收取这些资金的2%作为运作费用(管理费)和分享20%的利润(分成)。
在风投行业这被称为2--和--20结构，但不同基金也不尽相同。虽然来自大基金的管理费可能是重要的收入来源，但真正的激励是(或应该是)分成。基金投资的每一美元，风投公司将获得0.15-0.20美元(在基金的整个生命周期里)的管理费，但如果基金投资翻了三倍，分成可得到0.40美元。
好的VC经理希望获得至少3-5倍的资本回报。知名公司在后期一直在筹集更多资本，这对他们的投资种类有重要影响。本文的其余部分，在指“风险投资”时，指的是4-10亿以上规模的顶级基金。由于作者是Founders Fund的合伙人，他将以最新的6.25亿美元基金举例。
在风投行业工作可以有很多原因。例如，Founders Fund在公司简介里所说的，他们一直坚守让世界变得更好的使命。同时，风投资本家也是资本家，有责任提供回报。有了2--和--20的结构，风投公司才有了为合伙人和他们自己赚钱的积极性。为了获得大的分成，需要在投资中获得数倍于基金规模，或在Founders Fund案例中获得数倍于6.25亿美元的回报。
这里的基本含义是：在一家企业进行25万美元的传统种子投资，并且投资回报率为20倍，在任何人看来都是大成功。问题是，这只能获得500万美元回报，需要另一个124“本垒打”种子投资收回资金。
举一个更极端的例子，安德里森·霍洛维茨(Andreessen Horowitz)在Instagram投入了25万美元种子资金，获得了7800万美元回报，这是历史上最成功的种子投资案例。
在Founders Fund案例中，需要投资8个Instagram才能获得6.25亿美元回报，历史上还没有那个单一基金实现过这一壮举。如果该基金是规模更小的早期阶段公司，情况可能很不同，在Instagram的投资可能带来数倍回报。
这引出了一个问题：为什么VC一定要做种子投资?标准的理由是“期权价值”，或以后该公司规模扩大和流行时能投入更多的资金。这是一个可怕的答案。
例如：假如您是Acme Computing Technologies (ACT)的创始人，从一家小有成就的风投公司筹集了25万美元种子资金。该公司对你不坏，甚至可能有所帮助。半年后，ACT做得很好，因此你开始思考进行规模为500万美元的第一轮融资以扩展业务。
最初投资的VC很想做这笔交易，但有天一家传奇的硅谷公司打来电话。你会不接电话吗?你当然会接!如果该公司为你提供有竞争力的条款，你会不考虑拿这些钱吗?你当然会!顶级企业几乎总是有优先权，即使他们没有参加种子资金投资。
声名好的公司可带来很多好处，从品牌、好的建议到好的人脉。对于业务不错的公司，这种情况经常发生。
另一方面，企业家应该谨对待从顶级风投筹集种子资金，因为有“期权价值”。换个说法，一家顶级风投从一开始就在ACT进行种子投资。我们将忽略死亡或“失败”的公司，关注于灰色地带的大部分公司。
如果顶级基金出于某种原因未参与下一轮投资，ACT的资金将出现严重的问题。最常见的问题是其他公司会问“为什么该基金不参与这一轮融资?”
这会向市场发出一个消极的信号，在某些情况下，实际上可能毁了该公司。看得见的期权价值对公司有潜在的巨大成本风险，也是企业家们需要认真考虑的主要原因。这些都是VC进行种子投资的结构性问题--种子投资对基金总回报有影响，可能有各种发出信号的问题。因此企业家为什么要从顶级风投融资，VC自己为什么进行种子投资呢?
从大风投公司融资，一个可能的理由是因为他们有规模和快速进行小规模种子投资的能力。一般情况下，如果4亿美元以上规模的基金，花1天以上的时间才对25万美元规模的种子投资做出决定，那么企业家应该快速逃离。
快速获得资本允许企业家在融资上少浪费时间，花更多的时间关注产品或业务发展。此外，由于该基金规模是如此之大，该投资只是其资本的一小部分，VC可能会让企业家独立经营而不干涉，
VC的干预经营可能非常不利于公司的早期成功。灵活和自主性似乎是从大基金融资的很好理由，但未来负面信号可能毁灭公司的风险压倒了这些有利因素。
尽管有这些原因，一些投资于种子阶段公司的案例还是有意义的。首先，Founders Fund投资于风险非常高的科技公司，没有这些投资，科技公司很难募集资金。这样做是因为Founders Fund认为，如果这些公司达到技术里程碑，就可以打开巨大的新市场。这通常是一个很大的假设，但也减轻任何信号风险，因为其他公司未必愿意首先投资。
第二，Founders Fund投资于自己的网络，这些通常是神奇的企业家或梦想家(例如PayPal、Facebook等)。在自己的网络投资，意味着不需要多大的努力，在交易上获得资源和帮助，因为已经了解这些企业家和他们正在干的事。这种投资几乎肯定是大规模的而且非常有效的。
这些企业往往不会超出Founders Fund大投资界定的范围，因此即使退出第一轮融资，信号风险也很小。在Founders Fund，这些种子投资是通过FF天使基金完成，一个案例就可向其他风投公司以及他们自己的投资者发出相同信号。
Founders Fund坚信，资本主义可以刺激创新。在这个行业，Founders Fund不只是为了赚钱，而是为一些世界从未见过的最重要的技术融资。使风投行业更加透明是Founders Fund所做事情的重要组成部分，因为这可以帮助了解所有风险投资的神话，并让企业创始人关注最重要的事：增长。
